作者: 發(fā)布時(shí)間:2023/4/14 13:27:06 關(guān)注:617 人
![]() |
圖文來源/長沙知識產(chǎn)權(quán) |
自從“泡泡瑪特”點(diǎn)燃盲盒電商模式以來,越來越多的商家涌入盲盒電商行業(yè),開發(fā)各種盲盒產(chǎn)品。一些商家從中嗅到了商機(jī),購進(jìn)了一批假冒產(chǎn)品擺在自家貨架上銷售。殊不知,這種售賣的背后隱藏著侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。近日,長沙市岳麓區(qū)人民法院就審理了這樣一起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件。 |
北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意股份有限公司(以下簡稱泡泡瑪特公司)系“泡泡瑪特”注冊商標(biāo)的注冊人。其經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),湖南某生鮮超市有限公司(以下簡稱湖南某公司)未經(jīng)許可,在超市中擅自銷售使用了與泡泡瑪特公司注冊商標(biāo)相同/近似的商標(biāo)的產(chǎn)品。 |
泡泡瑪特公司認(rèn)為,湖南某公司的上述行為易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn),侵害了自己的注冊商標(biāo)專用權(quán)。遂經(jīng)公證取證訴至法院,請求判令湖南某公司立即停止侵權(quán)行為,并賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。 |
湖南某公司辯稱,自家銷售的盲盒是從高橋市場上進(jìn)的貨,不是自己生產(chǎn)的。自己并不清楚里面到底是什么產(chǎn)品,是否侵權(quán),是不是假貨。其認(rèn)為,泡泡瑪特公司應(yīng)該去查處源頭生產(chǎn)者。 |
![]() |
法院經(jīng)審理查明,泡泡瑪特公司系泡泡瑪特注冊商標(biāo)的注冊人。注冊有效期限自2019年3月21日至2029年3月20日。其生產(chǎn)銷售的盲盒玩具經(jīng)宣傳、推廣,系列商標(biāo)在一些消費(fèi)群體特別是年輕人當(dāng)中形成了較高知名度。 |
經(jīng)比對,湖南某公司銷售的普通小丑/彩色小丑以及星座十三款(帶隱藏)的兩款盲盒玩具,外包裝及玩具上均標(biāo)識有“泡泡瑪特”。但包裝盒構(gòu)造等與泡泡瑪特公司生產(chǎn)的同類商品明顯不同。 |
法院認(rèn)為,商標(biāo)的使用是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中,用于識別商品來源的行為。《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可,銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。 |
泡泡瑪特公司作為“泡泡瑪特”注冊商標(biāo)的注冊人,且該商標(biāo)處于有效期內(nèi),其注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。涉案商品標(biāo)注的標(biāo)識與泡泡瑪特公司注冊商標(biāo)外觀一致,該商品與泡泡瑪特公司注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別相同,構(gòu)成同種商品上的相同商標(biāo)。現(xiàn)泡泡瑪特公司否認(rèn)涉案商品系其生產(chǎn)的正品,且涉案商品與泡泡瑪特公司的同類商品存在顯著差異。因此,涉案商品系侵害泡泡瑪特公司享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品,湖南某公司的銷售行為構(gòu)成對泡泡瑪特公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。 |
另外,湖南某公司作為一家經(jīng)營范圍包括兒童玩具的商戶,其銷售的涉案商品價(jià)格與正品零售價(jià)格懸殊,其并未舉證證明其合理來源。且涉案商品上明確載明了總經(jīng)銷商為泡泡瑪特公司,其在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)提高注意義務(wù),核實(shí)相關(guān)經(jīng)銷商的授權(quán)文件,但其并未提交證據(jù)證明自己采取了必要措施,故其存在主觀過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。 |
綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度和影響力,湖南某公司侵權(quán)范圍、侵權(quán)行為性質(zhì)、主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時(shí)間以及泡泡瑪特公司為維權(quán)所支付的合理費(fèi)用等因素,酌情確定湖南某公司賠償泡泡瑪特公司經(jīng)濟(jì)損失4000元。 |
![]() |
網(wǎng)友評論